La mayoría de los musulmanes niegan la crucifixión de Jesús.
Sólo puede haber una de dos razones posibles para esta denegación:
- Tienen pruebas reales y objetivas que apoyan su afirmación, o
- Insisten en que es verdad a pesar de la falta de pruebas
La negación de la crucifixión de Cristo, basada en toda la evidencia de datos tanto bíblicos como no bíblicos de la época muestra que, sin duda, esta segunda razón es la base de su afirmación de que Jesús no murió en la cruz.
El argumento que utilizan es el siguiente>
El Corán dice que Jesús no murió en la cruz. Creo en el Corán. Por lo tanto, Jesús nunca murió en la cruz.
Examinemos las pruebas.
- Las supuestas pruebas históricas
Hay musulmanes que afirman que hay muchas pruebas históricas que apoyan su postura. Consideremos, por ejemplo, la siguiente cita:
“También hay varias fuentes históricas distintas de la Biblia y el Corán que confirman que muchos de los primeros cristianos no creían en la muerte de Cristo en la cruz … Los discípulos de Cerinto y más tarde los de Basílides, por ejemplo, que formaban parte de las primeras comunidades cristianas, negaban que Cristo fuera crucificado … Los discípulos de Carpócrates, otra secta cristiana primitiva, creían que no era Jesús quien había sido crucificado, sino otro en su lugar …”
Para destruir el “mito” de la crucifixión de Jesús, los autores apelan a “fuentes históricas” procedentes de las “primeras comunidades cristianas”. La implicación es que estos grupos al estar cerca de los acontecimientos en el tiempo, deben tener pruebas reales e históricas si niegan la crucifixión de Jesús. Se les representa como los verdaderos creyentes con la historia original. Se les representa luchando contra una nueva herejía. ¿Cuál? La de los cristianos que seguían las enseñanzas de Pablo. Estos verdaderos cristianos, se argumenta, estaban en contra de las nuevas y falsas doctrinas como la de la Trinidad y la divinidad de Jesús.
Para poder juzgar los méritos de estas afirmaciones, necesitamos saber quiénes son estos grupos, en qué creían y por qué negaban la crucifixión. A continuación evaluaremos si sirven de algo en el debate.
Los discípulos de Basílides
Basílides enseñó en Alejandría de Egipto, entre 125 y 150 d.C. Los historiadores de la Iglesia primitiva (Ireneo, Hipólito y Clemente) difieren en el contenido exacto de sus enseñanzas, pero parece formar parte de lo que se denomina gnosticismo. Sus discípulos difundieron su doctrina tras su muerte.
Ireneo nos dice que los discípulos de Basílides creían en un Dios supremo llamado Abraxas, que gobernaba 365 cielos diferentes. Cada cielo estaba dirigido según las órdenes de los ángeles, jerárquicamente, siendo el último rango el que creó la tierra. El Dios de los judíos era para ellos uno de esos ángeles inferiores que crearon la tierra. Los dioses de otras naciones (como los moabitas o los amonitas) también eran ángeles de su rango, cuyos intereses opuestos provocaban batallas entre ellos y sus seguidores. Con el tiempo, estos ángeles y sus fieles se corrompieron y perdieron su conocimiento celestial de origen (La palabra ‘gnosis’ en griego, se traduce como conocimiento en español).
Para rectificar la situación, Abraxas envió a su Hijo, el Cristo, que se unió al hombre Jesús para enseñar este conocimiento perdido a la humanidad. El Dios de los Judíos, por supuesto, se molestó cuando oyó esto, y siendo incapaz de arrestar a Cristo, montó a su gente contra Jesús, y los mató.
Como muchos en el siglo II, los discípulos de Basílides creían que la materia era mala en sí misma. Por eso no veían que la resurrección del cuerpo de los hombres fuera algo bueno, y por eso la negaban. Al negar la resurrección de todos los hombres, negaron también la de Cristo. Más tarde, su rechazo a la resurrección les llevó a negar la muerte de Cristo, pretendiendo que Simón de Cirene fuera crucificado en su lugar.
Esta negación de la muerte de Cristo, por lo tanto, no era de un grupo de personas con una comprensión más clara de Dios. Desde luego, no procedía de un grupo cuyas enseñanzas estuvieran más próximas a las del Islam.
Los discípulos de Cerinto
Estos discípulos eran un grupo primitivo que seguía las enseñanzas de Cerinto, uno de los primeros maestros gnósticos de la segunda mitad del siglo I. Ireneo y Jerónimo dicen que el apóstol Juan escribió su Evangelio en parte para refutar a Cerinto y su herejía.
Una vez más, las creencias certinianas son inaceptables para cristianos y musulmanes. Decía que el Creador no era el Dios supremo, sino un poder ignorante e inferior a Dios. El Cristo divino fue enviado según él por el Dios supremo, y se unió al hombre Jesús, que a su vez no nació de una virgen, sino que nació de una relación sexual ordinaria. De hecho, Cerinto creía en la crucifixión y resurrección de Jesús, pero se limitaba a decir que el Cristo divino abandonó a Jesús antes de estos acontecimientos, dejando solo al hombre.
Los discípulos de Carpócrates
Carpócrates fue un gnóstico alejandrino de principios del siglo II. La segunda epístola de Pedro y también la de Judas en el Injil, fueron escritas contra las primeras formas de su herejía. Carpócrates también negó que el Creador fuera el Dios supremo y negó el nacimiento virginal. Jesús es representado simplemente como un hombre dotado de conocimientos especiales. Se elevó entre sus contemporáneos y alcanzó una posición única, la de Cristo. Esto llevó a Carpócrates a sugerir que cualquiera que alcanzara el conocimiento suficiente también podría alcanzar este nivel de espiritualidad como Cristo. Muchas de sus creencias son inciertas, pero Ireneo dice que creían en una forma de reencarnación, querían escapar de sus cuerpos por cualquier medio. Fueron conducidos a una variedad de experiencias que incluso iban en contra de las leyes de la sociedad. Aunque su fundador no era culpable de gran inmoralidad, sus principios llevaron a sus discípulos en esta dirección. El hijo de Carpócrates, Epífanes, dijo que Dios debió burlarse de Israel cuando le ordenó no codiciar la mujer de su prójimo, pues era Dios quien, según creía, dio a los humanos el deseo de tener múltiples parejas sexuales.
Relevancia de la enseñanza gnóstica
No debemos negar la importancia de este breve repaso histórico. En primer lugar, ninguno de estos grupos negó explícitamente que Jesús fuera crucificado. Algunos creían que lo había sido, pero decían que sólo el hombre Jesús había sido crucificado y no el Cristo. Jesús el hombre y el Cristo eran partes totalmente separadas de lo que él era para ellos. Otros dijeron que un hombre se intercambió rápidamente con Jesús justo antes de la crucifixión. En cualquier caso, lo que está claro es que sus afirmaciones no se basaban en hechos históricos, sino en una filosofía falsa y en sus presuposiciones sobre otras enseñanzas. Tuvieron que ajustar la historia de la muerte y resurrección porque chocaba con lo que creían sobre otras cosas. Rechazaron la crucifixión y la resurrección simplemente porque les disgustaban debido a su concepción de la Materia.
Además, su concepción del mundo era tal que cristianos y musulmanes la rechazaban por completo.
He aquí algunas de sus principales creencias:
- El Dios de Abraham y Moisés era un ser creado, un ángel
- Había muchos otros dioses al mismo nivel que el Creador (politeísmo)
- Jesús lo era:
- un hombre unido al Hijo divino en su bautismo y abandonado por Él justo antes de la crucifixión, o,
- un hombre que se elevó a la categoría de Cristo
- No habrá resurrección de los hombres en el día del juicio
- La materia física y el cuerpo humano son malos en sí mismos
- Jesús no nació de una virgen
- Las nociones del bien y del mal en el comportamiento son imaginarias
Todas estas ideas no eran exclusivas de cada Grupo, pero dan una idea del pensamiento de estos gnósticos. No eran “cristianos” en absoluto, sino que seguían sus propias ideas sobre un “Cristo” que no tiene fundamento histórico ni bíblico.
Imagínate que yo me llamara musulmán y siguiera a Dios a mi manera sin basarme en el Corán. Sin duda, eso sería inaceptable. Así pues, la opinión de los gnósticos sobre la crucifixión tiene francamente poco valor. Sus creencias tienen poca relación con la historia o el cristianismo. Son interesantes, pero sirven de poco a los musulmanes honrados que quieren refutar la crucifixión con pruebas sólidas.
Ironicamente la creencia de los discipulos de Basilides sobre el intercambio entre Jesus y otro hombre puede ser una fuente de la misma idea encontrada en el Coran.
El “Evangelio” de Bernabé
Muchos musulmanes consideran que este fascinante escrito conserva un relato auténtico y original de la vida de Jesús. Por desgracia, pocos lo han leído realmente. La siguiente cita nos da cuenta de este “Evangelio” sobre la crucifixión:
“… El maravilloso Dios obra de un modo tan maravilloso que Judas experimentó tal cambio de voz y de rostro para parecerse a Jesús que … Los soldados prendieron a Judas y lo ataron, no sin burlarse de él. Porque negaba ser Jesús … Y lo llevaron al monte del Calvario … y lo crucificaron desnudo …”
Esto apoya claramente la interpretación del versículo coránico (Sura 4:157) de que otro hombre fue crucificado en lugar de Cristo . Y este sería un argumento de peso si este “Evangelio” tuviera alguna autenticidad histórica. Por desgracia, no es más que un fraude medieval, cuyos errores históricos, geográficos, lingüísticos y de otro tipo hacen que su lectura sea más una fuente de humor que de información histórica seria. El lector debe consultar las numerosas críticas que ha recibido este escrito. Parece que fue escrito por un monje europeo que se habría convertido al Islam y que, evidentemente, aún no conocía bien su propia religión. Sin embargo, quería hacer algo para defender su nueva fe. A continuación se enumeran algunos de sus errores más evidentes:
- Afirma que Jerusalén es una ciudad portuaria y que Cafarnaún está en las montañas, mientras que lo contrario es cierto
- Menciona los zapatos (en lugar de las sandalias) y los barriles de vino que se inventaron años después del período de la vida de Jesús
- Afirma que el Año Jubilar se celebraba cada 100 años (mientras que en la Biblia es cada 50 años), situación que sólo se dio una vez en la historia, durante la vida de un papa medieval
- Describe el infierno en contradicción con el Corán, pero muy similar a la que hace el poeta italiano Dante en su libro “Infierno”
- Afirma que Jesús era el Cristo pero no el Mesías, sino que Mahoma era el Mesías.
Esto es un craso error ya que Cristo es la traducción griega de la palabra hebrea “Mesías”, significando ambas “el ungido”.
Así pues, está claro que este testimonio no es en absoluto fiable y no nos aporta ninguna información histórica sobre la crucifixión de Jesús. Los musulmanes harían mejor en evitar esta falsificación que desacredita su causa, si buscan pruebas creíbles para rechazar la crucifixión de Jesús.
En este artículo me he referido a las fuentes utilizadas por algunos musulmanes que niegan la crucifixión de Jesús. Todas ellas resultaron ser falsas o tardías o poco fiables y, por tanto, sin valor para el debate. Una vez consideradas las afirmaciones contrarias a la crucifixión, conviene ahora que un investigador serio examine las pruebas aportadas por los historiadores en el período próximo al de Cristo. ¿Qué registraron los autores no cristianos que no tenían interés en mentir sobre su crucifixión?
Deje un comentario: